Diskussion:Kautschuk: Unterschied zwischen den Versionen
HGD (Diskussion | Beiträge) |
(Neuer Abschnitt: Was ist besser?) |
||
Zeile 24: | Zeile 24: | ||
bei Zifferblättern usw. Wenn der Ausgangspunkt für den Artikel die Uhr ist und dann im Zusammenhang damit auf das oder die Materialien und ihre Besonderheiten eingegangen wird, wird es interessant und informativ. Der interessierte Nutzer wird es uns früher oder später, danken. | bei Zifferblättern usw. Wenn der Ausgangspunkt für den Artikel die Uhr ist und dann im Zusammenhang damit auf das oder die Materialien und ihre Besonderheiten eingegangen wird, wird es interessant und informativ. Der interessierte Nutzer wird es uns früher oder später, danken. | ||
Gruß --[[Benutzer:HGD|HGD]] 00:10, 14. Feb. 2009 (CET) | Gruß --[[Benutzer:HGD|HGD]] 00:10, 14. Feb. 2009 (CET) | ||
+ | |||
+ | == Was ist besser? == | ||
+ | |||
+ | An den Anfang dieser Diskussion würde ich folgende Frage stellen: | ||
+ | |||
+ | Was ist besser: Einen Begriff zu viel zu erläutern, oder ggf. einen zu wenig? | ||
+ | |||
+ | --'''[[Benutzer:Torsten|Torsten]]''' <small>'''''[[Benutzer_Diskussion:Torsten|Diskussion]]'''</small> <sup><small>'''[[Spezial:Beiträge/Torsten|Beiträge]]'''</small></sup> <small><sub>[[Spezial:E-Mail/Torsten|Email]]</sub></small>'' 01:22, 14. Feb. 2009 (CET) |
Version vom 14. Februar 2009, 01:22 Uhr
Den Begriff Kautschuk sehe ich im Zusammenhang mit Uhren nur bei Armbändern.
Also z.B. Kautschuk Armband bei Taucheruhren.
Insofern eigentlich kein eigenständiger Suchbegriff bei Watch Wiki, oder? --HGD 17:52, 13. Feb. 2009 (CET)
Da wir möglichst breit das Fachwissen erfassen wollen, gehört das Begriff auch dazu. Wenn wir aber das ganze aus der Sicht betrachten, inwieweit die Begriffe dazugehören, dann ist auch Fraglich, ob Krokodilleder, Chrom, Nickel ... dazu gehören.
--Alexander Babel 19:06, 13. Feb. 2009 (CET)
Du betonst richtig das wir Fachwissen erfassen wollen!!! Solche begriffe wie z.B. Nickel, Chrom, Krokodilleder oder auch Kautschuk, gehören aber eindeutig und unstrittig zum Allgemeinwissen und damit, wenn sie allein stehen, meines Erachtens nach, in Wiki Pedia. Bei uns machen meiner Meinung diesbezüglich nur die zusammenhängenden Begriffe, wie z.B. Kautschuk-, Krokodilleder Armband, Nickel-Chromgehäuse usw. Sinn. Wenn Du anderer Auffassung bist, sollten wir das entsprechend unseren Grundsätzen erst Diskutieren und erst danach Artikel dieser Art anlegen, oder eben nicht.
--HGD 20:29, 13. Feb. 2009 (CET)
Du hast völlig Recht. Aber wir können auch versuchen die Eigenschaften in diesem Fall der Materialien herausheben die in der Uhrmacherei bedeutung haben. Alles andere(Grundwissen) können die Leser bei Wikipedia nachlesen. Z.B. Da ich mich jetzt sehr viel mit der Thematik der Hölzer in der Uhrmacherei auseinander gesetzt habe, könnte man auch die Holzarten in die Watch-Wiki hinein bringen. Allgemein Wissen? Schon einfache Beschreibung dieser Hölzer findet man mit viel Mühe. Aber über den Eingenschaften die bei der Fertigung einzelner Teile in der Uhren von der Bedeutung sind findet man selten. Man findet schon, dass die und die Hölzer verwendet wurden, aber was diese Hölzer dazu geignet gemacht hat oder was man ausnutzen soll findet man nirgendwo.
--Alexander Babel 20:45, 13. Feb. 2009 (CET)
Ich Stimme Dir völlig zu, wenn der Ausgangspunkt wie Du schreibst z.B. einen Artikel über den Einsatz von Hölzern im Uhrenbau schreibst, oder die Verwendung von Chrom, Nickel, Gold, Stahl oder anderer Materialien beim Bau von Gehäusen, oder z.B Emaille
bei Zifferblättern usw. Wenn der Ausgangspunkt für den Artikel die Uhr ist und dann im Zusammenhang damit auf das oder die Materialien und ihre Besonderheiten eingegangen wird, wird es interessant und informativ. Der interessierte Nutzer wird es uns früher oder später, danken.
Gruß --HGD 00:10, 14. Feb. 2009 (CET)
Was ist besser?
An den Anfang dieser Diskussion würde ich folgende Frage stellen:
Was ist besser: Einen Begriff zu viel zu erläutern, oder ggf. einen zu wenig?
--Torsten Diskussion Beiträge Email 01:22, 14. Feb. 2009 (CET)